ДЕНЬГИ ВКЛАДЫВАЮТСЯ НЕ В ЗАКОНЫ,
А В ПРЕДПРИЯТИЯ


Без культуры корпоративного управления невозможно доверие между участниками инвестиционного процесса

Инвестиции в жизни постсоветской России играли колоссальную роль. Правда, не столько в сфере экономики, сколько пропаганды. В 1996 году Анатолий Чубайс внушал народу: мол, иностранные инвесторы выстроились в очередь, ожидая часа, когда электорат вновь выберет Бориса Николаевича. Ельцина переизбрали, но денежного вала из-за границы не последовало. Выходит дело, инвесторов останавливала не столько боязнь прихода к власти коммунистов, сколько другие препятствия – сугубо экономического толка.


Одно из таких препятствий, до сих пор не преодоленное в нынешней России, – отвратительное управление. Как хозяйственными отраслями в целом, так и предприятиями в отдельности. Тому, как его улучшить, будет посвящена первая международная конференция «Корпоративное управление и экономический рост в России», которая пройдет в июне. Специально к ней был подготовлен доклад Национального совета по корпоративному управлению – весьма представительной структуры, созданной 25 марта прошлого года по инициативе РСПП, Торгово-промышленной палаты РФ и ФКЦБ. В совет входят многие крупные бизнесмены и видные чиновники, например, министр экономического развития и торговли Герман Греф.
Пока этот документ полностью не обнародован. Однако у «МТ» была возможность ознакомиться с основными положениями доклада в беседе с его авторами.

– Нельзя рассчитывать на увеличение притока инвестиций в экономику России, если мы не рационализируем управление большинством российских компаний, – сказал один из членов совета, председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Сергей Васильев.

Эту мысль развил один из авторов доклада, главный экономист компании «Тройка-диалог» Евгений Гавриленков. По его словам, та модель роста, которая у нас сложилась после кризиса 1998 года, себя исчерпала. Доходы у людей выросли, и, соответственно, увеличился спрос на дорогие качественные товары, которые наша промышленность производить не способна – в первую очередь по причине ее технического состояния. Поэтому встает проблема обновления мощностей на предприятиях, а ее невозможно решить без привлечения капитала.

В 2003 году в российском экономическом росте все большую роль начали играть сторонние инвестиции. Предприятия уже не могут обойтись собственными средствами для расширения и модернизации производства. Крупным компаниям легче: они привлекают «длинные» деньги на внешних рынках, а вот средние и малые предприятия по-прежнему испытывают инвестиционный голод.

Виною тому – состояние российской финансовой системы. У нас очень много банков – примерно 1350. Но они в большинстве своем маломощные и недокапитализированные. Давать долгосрочные кредиты они не готовы. Поэтому начал развиваться рынок корпоративных рублевых облигаций: для некрупных предприятий он пока является основным источником привлечения относительно «длинных» денег. Евгений Гавриленков считает, что этот сегмент финансового рынка будет оставаться растущим наиболее динамично.

Однако дело не только в неразвитости банковского сектора, но и в самих предприятиях – в их «закрытости» и «непрозрачности», в низком уровне корпоративного управления.
Связи между ростом ВВП и подобными экономическими проблемами, по словам Евгения Гавриленкова, и посвящен доклад.

У некоторых журналистов сложилось обманчивое впечатление, что этот документ делался по инициативе властей. Однако координатор проекта «Национальный доклад по корпоративному управлению» Александр Астапович опроверг эти предположения, заметив, что никакого правительственного заказа не было. Почин подготовить «сводную работу по корпоративному управлению» исходил от самих экономистов.
Ну, а теперь определимся с терминами. Что авторы доклада подразумевают под словами «корпоративное управление»? На этот вопрос лаконично ответила Юлия Кочетыгова, которая готовила раздел об инвестициях.

– Корпоративное управление, с точки зрения инвестора, – сказала она – это не просто набор механизмов разделения полномочий и ответственности в компаниях. Это прежде всего культура поведения на рынке, этика бизнеса, в том числе при разрешении споров и конфликтных ситуаций. Это предоставление компаниями достоверной информации о себе, внедрение надежных процедур учета и контроля. Без такого рода культуры невозможно доверие между участниками инвестиционного процесса. Именно поэтому многие инвесторы говорят, что готовы платить денежную премию предприятиям с хорошим качеством корпоративного управления.

Многие идеи доклада были взяты из прошлогодней декларации лидеров «восьмерки», где говорится о том, что правительства и деловые круги должны создавать условия для ответственного поведения компаний.

Разумеется, в докладе присутствуют не только положения из декларации лидеров «восьмерки». Большую его часть занимает анализ современной ситуации в области корпоративного управления и ее взаимосвязи с различными сферами российской жизни – например, с законодательством и судебной практикой.

Доклад, естественно, выдержан в либеральном ключе. В нем, в частности, говорится, что главные задачи ближайшего времени – «устранить барьеры для предпринимательства, резко снизить уровень вмешательства государства в экономическую сферу, обеспечить условия снижения трансакционных издержек бизнеса и создать эффективную систему государственного управления, способную обеспечить стабильные условия хозяйствования». Добавим к этому гарантирование равных условий конкуренции, устранение избыточного таможенного и валютного регулирования, повышение экономической интеграции с внешним миром – и получим фрагментарное изложение среднесрочной программы социально-экономического развития РФ, подготовленной в прошлом году под руководством Германа Грефа.

Я не утверждаю, что все это плохо, более того: разделяю многие идеи Грефа. К примеру, то, что государственное регулирование должно быть основано на законах прямого действия – чтобы ни один чиновник не смог извратить их суть своими инструкциями и подзаконными актами. Просто непонятно, почему авторы доклада открещивались от Министерства экономического развития: мол, не имеет оно никакого отношения к нашему документу – и точка.

Перекликается со среднесрочной программой и та часть доклада, которая касается управления предприятиями. Главная мысль и там, и там одна – корпоративный менеджмент должен стать максимально прозрачным.

Наивные надежды на то, что в погоне за рентабельностью директорат сам оптимизирует управление предприятиями, рухнули очень давно. Уже к середине девяностых выяснилось, что жизнь гораздо сложнее, чем краткий курс строителя либеральной экономики. Многие руководители (скорее всего большинство) предпочитали не повышать эффективность своего бизнеса, а воровать и выбивать дотации: в личном плане это оказалось более выгодным занятием. Акционеры не могли этому противостоять. Стало очевидно, что управление предприятиями должно регулироваться в интересах инвесторов. Как минимум, на законодательном уровне.

Старший советник Центра развития фондового рынка Татьяна Медведева готовила в докладе раздел, посвященный анализу законодательства. По ее словам, нормативная база по корпоративному управлению у нас была сформирована к 1996 году, однако в ней осталось много пробелов. Поэтому имеет место массовое нарушение прав акционеров – таких как размывание капитала, враждебные поглощения предприятий, не дающие надлежащей компенсации их владельцам, и даже простое воровство акций путем махинаций с реестром…

Однако в последние годы положение было отчасти исправлено: в России принято много законов, призванных защитить права акционеров и упростить доступ к корпоративной информации. Некоторые из них являются даже более прогрессивными, чем те, что действуют в странах с давними рыночными традициями.

В качестве примера Татьяна Медведева привела новый закон «Об акционерных обществах». Согласно ему, повсеместно совет директоров должен избираться кумулятивным голосованием, которое сильно расширяет возможности владельцев небольших пакетов акций. Кроме того, миноритарии получили право выдвигать кандидатов в состав совета директоров. Таким образом, наши законодатели попытались дать мелким акционерам право участвовать в управлении предприятиями… А вот в США подобные нововведения только обсуждаются: руководители компаний считают, что на такой уровень демократии переходить рано и что миноритарии могут выдвигать своих кандидатов лишь после консультаций с высшими менеджерами.

Есть у нас и такие положения экономического законодательства, где Россия хоть и не впереди Запада, но идет вровень. Скажем, в настоящее время объем как финансовой, так и нефинансовой информации, раскрываемой акционерными обществами, соответствует требованиям Евросоюза и Международной организации регуляторов фондового рынка.
Конечно, эти законы у нас принимались не из любви к миноритариям, а по причинам прагматического толка. В России сложилась очень высокая концентрация собственности: более 60 процентов акций принадлежит крупным их владельцам. Но вот парадокс: у последних часто не оказывается сколько-нибудь серьезных денег для вложения в производство. А те люди или организации, которые по своим финансовым возможностям способны стать инвесторами, владеют лишь небольшим пакетом и не могут его увеличить: фондовый рынок у нас не развит, и в свободном обращении находится небольшое количество акций. При этом только сумасшедший будет вкладывать средства в предприятие, если он не имеет ни полной финансовой информации, ни возможности влиять на управление.

Юлия Кочетыгова считает, что именно по этой причине большинство инвесторов на российском рынке – биржевые спекулянты. Они готовы идти на риск. Впрочем, и для них важна информация об управлении предприятиями, на чьих акциях они играют.
Выходит, расширяя права миноритариев, государство заботится об инвестициях. Но жизнь трудно обмануть. В эпоху Николая Первого суровость российских законов уравновешивалась их повсеместным неисполнением. Сейчас тем же способом компенсируется и либеральность некоторых наших законов.

Поэтому логично было задать вопрос о том, как, по мнению авторов доклада, соотносятся наши законы с жизненной практикой. Ведь инвесторы вкладывают деньги не в законодательство, а в конкретные предприятия.

Один из авторов доклада – Игорь Беликов считает, что хоть правоприменение в России хромает, Закон «Об акционерных обществах» все же способен повлиять на жизнь. Ведь он дает миноритариям хотя бы теоретические возможности для отстаивания своих прав.
Наша общественность, пожалуй, способна проглотить такие идеи. Но как быть с инвесторами? Они – люди практичные, а с точки зрения практики нет разницы между неработающим и отсутствующим законом. Теорию на хлеб не намажешь…
А почему так сильно хромает правоприменение? Сергей Васильев придерживается мнения, что дело не в общей конструкции законодательства, а в мелких ее элементах. Порой изменение двух-трех слов в статье может полностью извратить ее смысл. Например, так случилось, когда в Совете Федерации обсуждалась поправка к Закону «Об акционерных обществах», связанная с дивидендной политикой.

Однако подобные изъяны в законах будут неизбежно появляться до тех пор, пока они разрабатываются не подконтрольными общественности чиновниками и отраслевыми лоббистами. Может быть, именно поэтому авторы доклада намерены принимать участие в разработке законодательных инициатив.

При этом они сознательно не хотят касаться проблемы взаимоотношения бизнеса и власти. Авторов можно понять. Но не обернутся ли в таком случае их начинания очередной характерной для нынешнего времени квадратурой круга? Будем произносить речи о корпоративном управлении и прозрачности бизнеса, а в уме держать историю с Ходорковским. Все в лучших советских традициях.