ВСЯКОЕ ДЕРЕВО, НЕ ПРИНОСЯЩЕЕ ПЛОДА ДОБРОГО, ДОЛЖНО БЫТЬ СРУБЛЕНО

перечень городских объектов,
подлежащих приватизации, вызвал
на заседании Правительства острую дискуссию

Проанализировать работу каждого из московских государственных унитарных предприятий, отсеять
те, к которым нет претензий, решить, что сделать
со слабо работающими, – все это было непростым «домашним заданием» для чиновников городского комплекса имущества к одному из последних заседаний столичного Правительства.

Итогом его выполнения стал перечень городских объектов, подлежащих приватизации, представленный на рассмотрение столичному Кабинету министров.

Когда нужда припрет, один из способов рассчитаться с долгами и как-то прокормиться – продать все, что осталось дома ценного. Но если в хозяйстве порядок, вы продаете лишь то, что мешает, но может принести в дом лишнюю копейку. Эти принципы известны каждому обывателю. Стоит начать применять их к хозяйству крупному – столичному, например, – как промеж солидных ученых и государственных мужей возникает острая дискуссия с применением массы умных терминов.
Что ж, московское городское имущество действительно слишком велико и многообразно. Разобраться, что продать, а что самим еще пригодится, под силу только специалисту. Разговор специалистов на эту тему как раз и состоялся на одном из июньских заседаний Правительства Москвы.
Собственно, Мэр сформулировал своим подчиненным задачу вполне однозначно: городская собственность должна работать эффективно. Он уже неоднократно обращал внимание на обилие при властных городских структурах всевозможных ГУПов, фактически дублирующих работу этих структур с единственной целью – взимать с граждан плату за то, за что чиновникам делать этого нельзя. Речь, считает Юрий Михайлович, идет здесь не о нужных городу предприятиях, а о синекурах для служащих, т.е. о скрытой форме коррупции. Данные ГУПы наносят городу прямой ущерб, поскольку не только не упрощают, но, напротив, крайне усложняют процесс управления, грубо нарушают внедряемый принцип «одного окна», дискредитируют городские власти в глазах граждан. Само собой, насчет таких предприятий Мэром дана однозначная инструкция – ликвидировать!
В то же время немалое количество предприятий, находящихся в городской собственности, оказывает гражданам и организациям реальные услуги, но не всегда при этом работает достаточно экономически эффективно. Сами гарантии от банкротства, предоставляемые собственником, расслабляют руководителей и работников.
Наконец, среди ГУПов есть и такие, которых в принципе лучше не касаться.
– Это, – как отметил первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководитель Комплекса экономической политики и развития города Юрий РОСЛЯК, – наши естественные монополисты, обеспечивающие работу всего городского хозяйства и предоставляющие услуги по утвержденным городом ценам.
Вот лишь один пример: еще три года назад у Департамента потребительского рынка и услуг было 90 подведомственных ГУПов. По состоянию на сегодня их уже 75, а года через полтора в результате закрытия и приватизации неэффективных останется всего 29. Но такие ГУПы, как, например, «Ритуал», оказывающий 75% похоронных услуг в городе, стопроцентно контролирующее качество алкогольной продукции «Московское качество», шесть городских прачечных, обслуживающих организации, комбинаты школьного питания, останутся в своем нынешнем виде. Ведь приемлемые цены на рынках, где они действуют, определяются исключительно их работой.
Особая роль в городском хозяйстве принадлежит энергетике, которая сегодня переживает коренные преобразования в масштабе всей страны. Столица намерена активно участвовать в этом процессе и получить свою законную долю. Ведь, по свидетельству Юрия Росляка, она ежегодно тратит по 5 миллиардов только на строительство тепловых станций. Сейчас главная задача – приобрести контрольные пакеты (51% акций) в двух образующихся на территории Москвы передающих компаниях – теплосетевой и электросетевой. Цена первого из них – 90 млн. долларов, а второго – 240. Регистрация обеих компаний состоится до декабря. А в апреле пройдет дополнительная эмиссия их акций еще на 330 млн. долларов. Чтобы не потерять над ними контроль, город и их должен выкупить. И возникает вполне естественный вопрос: где взять столько денег?
Тратить на это бюджетные средства представляется отцам города неразумным – зачем наращивать дефицит, когда под рукой лежат миллиарды в виде капиталов городских энергетических ГУПов? Именно их и следует внести в уставный капитал создаваемых сетевых компаний. Но покуда они остаются в своем нынешнем статусе, сделать этого нельзя. Выход один – приватизировать их. При этом докладчики неоднократно подчеркивали, что приватизация намечается вовсе не с целью последующей продажи, но исключительно для развязывания городу рук.
Мэр поддержал данную позицию, как всегда, весьма категорично. Он даже предложил провести служебное расследование, почему объекты энергетики с самого начала не попали в приватизационные списки.
Вообще же практика приватизации ГУПов с целью внесения их капиталов в различные паевые фонды была признана в ходе обсуждения полезной. Она позволяет повысить эффективность использования городской собственности и увеличить налогооблагаемую базу, не выпуская из рук
управление экономикой.
Что же касается позиции властей по отношению к приватизации городского нежилого фонда недвижимости, то она осталась неизменной. Ее сформулировал Юрий Лужков на одном из майских заседаний Правительства:
– Мы могли бы, – сказал он – легко обеспечить бюджетный профицит, продав все, чем богаты. Но это одноразовая мера. А потом – зубы на полку.
Одним из самых важных вопросов, обсуждавшихся на заседании Правительства, который так и не удалось решить, стала судьба предприятий, подавших заявку на акционирование до 26 апреля. Как известно, после этой даты вступил в силу новый федеральный закон, запрещающий реализацию их капиталов иначе, как на конкурсной основе. Однако так и остается неясно, имеет ли для них этот закон обратную силу. Когда городские власти обратились по этому поводу за разъяснениями в Минюст, тот переадресовал их в Верховный Суд РФ. Оттуда же ответа не последовало. Возможно, решающим обстоятельством станет то, был ли в указанный срок дан ответ на заявку. Однако единого мнения юристов на сей счет пока нет.