ЭКОНОМИКА БАНКУЕТ!

Были ли летние мини-потрясения предвестником более серьезных событий?

Пока министры-реформаторы обещают народу конвертируемый рубль, независимые аналитики находят все больше симптомов надвигающегося кризиса экономики. Очень хотелось бы, чтобы эксперты ошиблись.
Но скрывать их мнение не стоит.

Зачем рублю превращаться в СКВ?
Интересно, вспомнит ли кто теперь, с чего начинался этим летом так называемый банковский кризис? Нет, отнюдь не с «наездов» властей на банки. Все началось с заявления министра финансов Кудрина на очередном заседании Правительства о том, что в ближайшее время будет достигнута полная конвертируемость рубля. Вот в этот самый момент наиболее внимательные наблюдатели и спросили сами себя: «К чему бы вдруг такие речи?»
Постоянного эксперта «МТ» Олега ГРИГОРЬЕВА насторожила сама тема:
– Ну, не актуальна сейчас эта проблема, – сказал он. – Куда важнее наладить нормальное денежное обращение в стране. А что нам конвертируемость даст? Ну, будете вы приезжать «за бугор» со своими рублями и менять их на местную валюту, как сейчас, к примеру, доллары. Практической надобности в этом никакой: «зелень» есть у всех, кто туда ездит. Ну, может быть, такая ситуация польстит чьему-то национальному самосознанию – особенно людей, далеких от этих проблем: вот, мол, как нас стали уважать. Ну и что?.. Нет, определенно общественному мнению опять подкинули чисто пропагандистский миф. Для чего? Очевидно, чтобы отвлечь его от каких-то тревожных мыслей.
Нашему эксперту вторит другой весьма авторитетный экономист – Евгений САБУРОВ, бывший министром экономики в первом правительстве суверенной России:
– Внутренняя конвертируемость рубля есть и сегодня. Вы спокойно можете обменять его на другую валюту в обменном пункте любого банка. Что касается внешней, для нее надо, чтобы очень много солидных банковских клиентов хотело иметь на руках рубли. Для чего? Да для того, чтобы тратить их в России. Но не стремится ведь их публика к нам сюда. И тут уж, извините, мы сами виноваты. Кто же решится везти деньги в страну, где такой произвол творится?

А был ли список?
Эти слова были сказаны на фоне уже вовсю разворачивавшегося «штурма» властями четырех известных банковских структур. В СМИ разгорался скандал: журналисты проводили прямые параллели с «наездами» на олигархов и предрекали России скорый финансовый крах. Не секрет, что в подобных ситуациях абсолютное большинство журналистов – это отнюдь не объективные наблюдатели, поскольку их СМИ сами входят в те или иные финансовые группы. Но было ли рациональное зерно в тех предупреждениях?
Олег Григорьев считает, что было:
– Еще этой весной, если помните, мы говорили о том, в какое дикое положение угодили наши банки. С одной стороны, они получают деньги от вкладчиков и потому просто обязаны платить им проценты, пусть даже не покрывающие инфляцию, но хоть какие-то. Иначе они не будут банками. Но откуда взять прибыль, чтобы расплатиться с клиентом? Очевидно, надо аккумулированные средства куда-то инвестировать. Только в России нет на сегодня надежных инвестиционных проектов, под которые стоило бы давать деньги. А потому их избыточная масса буквально разрывает банки изнутри. Так что летний банковский кризис – это тот самый сигнал, о котором мы говорили полгода назад. Система уже «посыпалась». Где тонко, там и рвется.
Другой наш постоянный эксперт – Михаил ХАЗИН не считает, что к четырем злополучным банкам в полной мере применимо выражение «тонко». Не «тоньше» других, говорит он:
– Во-первых, выбор нашими финансовыми властями жертвы представляется абсолютно случайным. Согласно одной из конспирологических теорий, первоначальной целью вообще намечалась «Альфа». Не буду спорить – не знаю. Но очевидно, что, если внимательно изучить абсолютно любой наш банк, найдется и «обналичка», и проблемы с уставным капиталом. Так что хватай и волоки к прокурору кого угодно – не ошибешься.
Но, с другой стороны, «наезд» был явно неадекватен по форме. Взять тот же «Содбизнесбанк». Да, когда-то он грешил изрядно. Но с тех пор у него сменился владелец и вот уже два года, как прекращена «отмывка» денег, что и показала проверка ЦБ. Так что, если Комитет по финансовому мониторингу утверждает обратное, то кто-то один – или он, или московское управление ЦБ – извините, врет. Но коль скоро владелец у банка новый, у него наверняка отношения с прежним никуда не годятся. На самом деле так оно и есть. Так что, если старый попросил утопить нового и даже отнес с этой целью куда следует «чемодан»…
Аналогично рассуждает и Евгений Сабуров. По его мнению, ситуация с «ГУТА-банком» вызвана отнюдь не его финансовыми затруднениями, а скорее стремлением «одного старого и нежизнеспособного монстра еще советских времен» (первоначально Евгений Федорович назвал было банк по имени, но, по зрелому размышлению, остановился на такой вот формулировке) прибрать к рукам его сеть из 140 филиалов по всей стране.
– Как видим, – подытоживает Михаил Хазин, – разорение банков оказалось крайне выгодным бизнесом. Сами посудите: если капитал банка составляет $200 млн., то чиновник вполне может оказать «своим человечкам» услугу, перераспределив его в их пользу, скажем, за 50%. Это, между прочим, $100 млн. Когда вам светит такая сумма, вполне возможно потратить на саму операцию и 10% от нее, хотя реально хватит и 2,5%. 1,5% пойдет на PR-кампанию – за полтора миллиона «зеленых», думаю, даже в программе «Время» сообщат, что у банка дела плохи; еще по 0,5% ревизорам, чтобы нашли грехи, да силовикам, чтобы глаза закрыли на то, что творится. И все. Согласитесь, что ни один банкир еще не поставил столь же прибыльного дела.
Увы, приходится согласиться. Тем более что эксперт в беседе с нами неоднократно подчеркивал: речь идет о чисто гипотетической ситуации. Опять же добавьте к сказанному, что в публичном пространстве уже прозвучало магическое слово «список». С другой стороны, случайно ли этого «черного списка» банков так никто и не озвучил? Ведь не было более простого способа успокоить банковское сообщество, как продемонстрировать его абсолютному большинству (список якобы состоял всего из 11 пунктов), что оно тут ни при чем. Безусловно, если такова была бы цель чиновников. Ну, а если цель как раз и была в том, чтобы посеять среди банкиров панику? Ведь, раз есть список и держится он в тайне, каждому ясно, что есть своя такса на включение в него, а есть и на исключение. Начали с четырех наугад выбранных – остальные сами с «чемоданчиками» в очередь выстроятся.
Итак, к финансовым трудностям банков провернутая операция властей вообще едва ли имеет какое-то отношение, считает наш эксперт. В то же время она уже запустила механизм будущего кризиса. Теперь в положении ненадежного оказывается буквально каждый банк. А раз так, то свои деньги вкладчики начнут извлекать из всех. Вопрос лишь в том, когда и в каких масштабах это произойдет.

…Подкрался незаметно, хоть виден был издалека

Здесь мы вновь возвращаемся к поднятой Олегом Григорьевым проблеме денежного балласта, тянущего нашу банковскую систему на дно. Михаил Хазин указывает на три основных способа «утилизации» банками избыточной денежной массы. До сих пор они сбрасывали деньги на три основных рынка: фондовый, нефтяной и розничный. Сегодня возможности всех трех исчерпаны, считает эксперт. Фондовый рынок начал заваливаться после того, как США решили повысить у себя учетную ставку. Это привело к перетеканию средств на их куда более емкий рынок в полном соответствии с законом сообщающихся сосудов. На нефтяном рынке кормятся менее десятка близких к власти структур, которым и так уже тесно. Для всей прочей экономики он полностью закрыт. Остается рынок потребительских товаров. И мы видим, как активно все последнее время наши банки кредитовали и торговлю этими товарами, и самого покупателя.
– Надо же куда-то девать средства, – замечает Олег Григорьев. – Этим только и можно объяснить почти навязчивое стремление банков дать вам кредит на жилье. Эти кредиты и подпитывают продолжающую расти «пирамиду» недвижимости. Но рынок недвижимости уже перегрет. Это знают и банкиры, хотя продолжают свои игры на нем – еще есть надежда, что до своего обвала «пирамида» еще чуть-чуть подрастет.
Итак, рост потребительского рынка тоже близок к полной остановке. Кредиты, предоставляемые банками, если и приносят им прибыль, то не в тот период (менее трех месяцев), когда надо рассчитываться с вкладчиками. Как правило, образование таких вот временных разрывов и приводит к кризисам.
Подытоживает Михаил Хазин:
– В отличие от нынешней ситуации, в 1998 году было куда как меньше объективных предпосылок для кризиса. Его опасность тогда можно было устранить путем простой девальвации рубля, ликвидацией «финансового коридора».
Слушая это, поневоле вспоминаешь, как гордился тогдашний министр финансов Анатолий Чубайс этим своим изобретением и, между прочим, утверждал, что коридор этот самый приближает рубль… правильно – к полной конвертируемости! Но дадим опять слово нашему эксперту:
– Разорение отдельных банков – это даже не признак плачевного состояния банков. Скорее оно показывает уровень готовности властей к предстоящему кризису.


Последний вопрос приговоренного: «Когда?..»

Здесь мнения наших экспертов расходятся.
Олег Григорьев говорит, что полномасштабный кризис может разразиться до конца сентября. Связано это будет скорее всего не с новыми «наездами» на банки, а с резким падением цен на жилье.
В отличие от него, Михаил Хазин напрямую связывает начало кризиса со своей любимой темой – положением американской экономики, на которую наша, увы, слишком уж завязана.
– Что бы ни случилось с нашей банковской системой, потребительским рынком и т.д., пока торговля нефтью приносит доходы, власти будут поддерживать иллюзию стабильности. Кризис будет вызван резким падением на Западе – в США в первую очередь – спроса на нефть. Именно на нефть как на жидкость, а не на нефтяные фьючерсы. Когда это произойдет? Тут, как и полагается, возможны три варианта – оптимистический, пессимистический и реалистический. В первом случае у нас есть время до апреля, во втором – все случится еще до выборов президента США, а в третьем – между выборами и Новым годом.
Что касается Евгения Сабурова, то, будучи непосредственно связан по работе как раз с одной из репрессированных властями финансовых групп, он, похоже, куда больше озабочен положением здесь и сейчас, чем среднесрочными прогнозами. А потому на вопрос «МТ» ответил предельно лаконично:

– Знаете, есть темы, по которым лучше консультироваться не с экономистами, а сразу с психиатрами.