ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ СЕРДИТСЯ

Проект городской целевой программы сбережения энергоресурсов на период
с 2004 по 2010 год назван «липой».

Это заседание Правительства Москвы открылось докладом руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства Александра РЕМЕЗОВА.

По его словам, при подготовке программы учитывались в первую очередь итоги документа-предшественника, реализованного городскими властями в 2001 – 2003 годах. Он обошелся городу в 1,5 млрд. рублей, дав экономический эффект в 620 миллионов или, если исчислять в натуральных показателях, 835 тыс. тонн условного топлива.

К 2004 г. энергетический потенциал Москвы составил 11 млн. т условного топлива, из которых на ЖКХ приходится 31%, на промышленность – 22%, ТЭК – 22%, социальную сферу – 7%, транспорт – 5%, строительство – 3% и на все остальные отрасли городской экономики – 10%. Соответственно, вклад в экономию энергоресурсов составил: у ЖКХ – 17%, у промышленности – 22%, ТЭК – 37%, социальной сферы – 2%, строительства – 20% и транспорта – 0,7%. Сравнение первого и второго списка показывает, что не у всех отраслей имеется резерв экономии, а иные, как, например, система городского освещения, его не используют. А вот модернизация теплосетей дала городу огромнейшую экономию. И все же в целом пока Москва использует свой потенциал энергосбережения лишь на одну треть.
Исходя из достигнутых результатов, составлена и нынешняя программа. Авторы заложили в нее следующие показатели:
Экономия энергоресурсов в натуральном выражении должна составить 12 881 000 т условного топлива, а в денежном – около 18 млрд. рублей. Этот плановый показатель многократно превышает итог реализации предыдущей программы.
Общая стоимость сэкономленных ресурсов – 32 млрд. рублей.
Уровень рентабельности – 76%.
Должно быть достигнуто ежегодное снижение уровня потребления топлива на 1,8 – 1,9% в год.
При этом собственно бюджетное финансирование программы ограничится только ЖКХ и социальной сферой.
Высокую оценку городской программы энергосбережения дал содокладчик – заместитель председателя Комиссии по городскому хозяйству и коммунальной реформе Мосгордумы Валерий СКОБИНОВ. Он подчеркнул, что эксперименты на эту тему проводились во многих округах, но реального экономического эффекта не дали, поскольку даже в случае явного успеха дальнейшего развития не получали. Обе прежние целевые программы реально коснулись только промышленности и самих поставщиков ресурсов. И только в нынешней программе впервые проанализированы все сферы, все отрасли городского хозяйства. Только она по-настоящему комплексная.
Теперь, сказал Валерий Скобинов, вопрос в том, как будет налажено финансирование данной программы и централизованное руководство ее реализацией. В этой связи лучшей из заложенных в нее идей считает депутат предложение образовать на время действия программы фонд энергоэффективности.
В то же время содокладчик
позволил себе и долю скептицизма относительно управленческой эффективности Департамента топливно-энергетического хозяйства как органа, ответственного за реализацию программы. По его мнению, властных полномочий департаменту достанет ровно на организацию мониторинга, но для руководства необходима реальная власть. Ее мог бы иметь специальный координационный совет по энергетике во главе с Мэром.
В плане критики Валерий Скобинов заметил, что в программе ни слова не сказано о таком важном инструменте контроля энергосбережения, как «энергоаудит» (по аналогии с финансовым). Говорится лишь о паспортах энергосбережения, которые должны быть на любом производстве, но сыграть той же мобилизующей роли не смогут.
Доклады вызвали массу вопросов присутствующих. Ответы на одни из них убеждали сразу и абсолютно, на другие, – увы, нет.
Например, куда девать сэкономленные в ходе реализации программы средства – кто их собственник? Глава департамента заверил, что выгоду от экономии ресурсов получат те, кто ее добивается.
Как быть с повсеместной установкой приборов учета расхода энергии? Они ценны как источник информации, но не способны сами регулировать потребление энергии? Смысл ответа сводился к тому, что в каждом случае надо решать конкретно.
Известно ли что-то об инвестиционной составляющей у теплоснабжающих организаций? Вообще-то известно, ответил г-н Ремезов, но с собой точных цифр нет.
Расчет эффективности мероприятий сделан из действующих мощностей городской экономики. Но ведь давно уже есть долгосрочный прогноз ее развития. Отчего же это развитие в расчет не принимается? Экономия в строительстве рассчитывается только исходя из того, что отрасль – потребитель энергии. Но она же является едва ли не главным источником внедряемых ресурсосберегающих технологий. На оба вопроса докладчик согласно кивнул: будем, мол, уточнять все эти моменты по ходу реализации.
Пока шло обсуждение, Мэр прикидывал что-то на бумажке и по окончании дискуссии представил собравшимся собственные расчеты.
– Ежегодный эффект от реализации программы составляет 12,7%. Затраты – около 19 миллиардов и результирующая – те же 19 миллиардов, – заметил Юрий Михайлович. – Для сравнения, энергопотребление российской экономики в 2,2 раза выше, чем в мире в целом, и в 3,1 раза больше, чем в Евросоюзе. Вот и вопрос: когда мы с вами догоним хотя бы самую отсталую страну – Албанию, например?
Мэр принялся систематически громить программу пункт за пунктом. Например, у нас до 15% потерь электроэнергии в самих сетях, а в программе о них – ни слова.
Далее. Согласно программе, ожидать реальной экономии следует лишь после 2008 года, и это тоже не может не вызывать вопросов.
Предусмотрена программой и тотальная установка счетчиков энергопотребления. Но вот экономических стимулов для их установки
там нет.
– Вас это просто не интересует, поскольку вам самим выгодно перекладывать потери энергоресурсов на потребителя в виде усредненных показателей! – возмущался Мэр.
И наконец, согласно собственным подсчетам Юрия Лужкова, реальный объем экономии, ожидаемой от реализации программы, находится в пределах технических погрешностей самой действующей энергетики. Иными словами, выходит, что авторы не предлагают никаких революционных мер, а так – оптимизацию учета затрат. Впрочем, сам Мэр высказался еще резче:
– Это липа. Я с этой программой в Думу не пойду.
В ответ на обвинения Александр Ремезов, как это принято в мире чиновников, с покорным достоинством принял критику, указав, однако, что цифры из программы были поняты не совсем верно, что, в частности, эффективность в нее закладывалась вовсе не тринадцати, а шестидесятисемипроцентная, что совсем не так уж плохо.
Очевидно, эти аргументы, а также настоятельные рекомендации членов Правительства поддержать программу не возымели действие. Так что, подводя итоги дебатов, Юрий Михайлович уже не столь резким тоном сказал:
– Думаю, вы и сами понимаете, что в таком виде принимать постановление нельзя. Но обсудить в любом случае стоило. Теперь проработайте этот вопрос повторно, и вернемся к нему через месяц.